Nuestra metodología

FutureProofing Healthcare es una iniciativa que pretende acelerar y apoyar la evolución futura de la atención médica al hacer un seguimiento y medir el progreso hacia sistemas de salud digital, más sostenibles, personalizados e integrados. Los índices reúnen los datos actuales y acreditados de diversas fuentes externas para poder evaluarlos, aprender de las mejores prácticas y, lo más importante, iniciar una conversación para dar forma a sistemas de salud sostenibles para el futuro.

Cada uno de los índices refleja el pensamiento conjunto de un panel formado por expertos, que guió todo el proceso de desarrollo de los índices. El objetivo de cada uno de estos grupos era crear un producto lo más neutral, relevante e integral posible que permitiese utilizar los datos actuales para la toma de decisiones. Todo índice tiene límites, y cada persona que participó en este proceso está consciente de ellos, por ejemplo: la cantidad limitada de fuentes de datos disponibles, la capacidad de aprovechar de forma adecuada la comprensión colectiva de la mayor cantidad de disciplinas y experiencias posibles, y los límites de lo que puede medirse.

Proceso de selección de datos

Si bien el conjunto completo de datos es enorme, se aplicó un proceso muy riguroso para decidir las medidas que se incluirían. El primer paso fue un extenso análisis identificar las posibles fuentes de datos.

Como todos los datos incluidos en el índice son datos secundarios, este refleja muchos métodos diferentes de recopilación de datos. Dados los desafíos para catalogar los datos de más de 50 países, sin duda se generarán debates sobre los patrones que exhiben algunos indicadores. Naturalmente, pueden surgir preguntas sobre las medidas individuales, por ejemplo, si presentan una imagen precisa de la fortaleza del sistema de salud, si presentan información confiable o si constituyen la forma más adecuada de abordar una cuestión específica. Como entendemos que este debate es positivo y puede ayudar a mejorar la recopilación futura de datos, decidimos incluir la mayor cantidad de medidas posibles ya que consideramos que un banco de datos integral nos permitirá crear una imagen más completa.

Criterios de selección de datos

Al inicio del proceso, el panel de expertos de FutureProofing Healthcare estableció los diversos criterios que debería cumplir una medida antes de su inclusión: 

• Cobertura (inclusión de todos o la mayoría de los Estados Miembro)
• Convertibilidad (capacidad de reescalamiento)
• Trazabilidad (series temporales o posibilidad de volver a hacer una medición en el futuro)
• Relevancia (para un Pilar)
• Credibilidad (fuente y método)

Muchas de las medidas consideradas no se incluyeron porque el panel de expertos determinó que no reunían los criterios anteriores. 

El cumplimiento de tres de estos criterios (cobertura, convertibilidad y trazabilidad) se determinó de forma objetiva, mientras que los otros dos (relevancia y credibilidad) requirieron la evaluación del panel de expertos. En este punto, cabe destacar la amplia gama de perspectivas y el alto nivel de experticia representado en este panel, lo que garantizó una evaluación experta genuina, sin predominio de una perspectiva individual de “sostenibilidad”.

Más aún, el panel de expertos realizó un escrutinio intenso de las medidas y cada miembro aportó sus profundos conocimientos en la materia para evaluar indicadores potenciales y sugerir la inclusión de datos adicionales.

Complemento de nuestras fuentes de datos

Cuestionario externo

Si bien gran parte de los conceptos incluidos en el Índice de Medicina Personalizada se pudieron cubrir con datos públicos de fuentes secundarias, en varios casos los datos eran demasiado antiguos para reflejar de forma precisa la situación de la medicina personalizada en los países o territorios analizados o bien no había datos disponibles. Para recopilar los datos faltantes, FutureProofing Healthcare, con la coordinación del Instituto de Estudios del Futuro de Copenhague (CIFS, por sus siglas en inglés), diseñó un cuestionario que abordaba diversas áreas temáticas:

• La existencia y el nivel de implementación de políticas o estrategias relacionadas con las historias clínicas electrónicas
• La existencia y el nivel de implementación de políticas o estrategias de medicina personalizada
• La alineación del sistema de salud nacional con modelos de cuidado basados en el valor
• La disponibilidad de educación y capacitación sobre medicina personalizada para el personal de salud
• El uso y el acceso a datos de salud y temas relacionados para los pacientes y para investigación
• El uso de pautas basadas en la evidencia en la atención médica
• La existencia y el nivel de implementación de políticas o estrategias relacionadas con la inteligencia artificial
• La existencia y el nivel de implementación de políticas o estrategias relacionadas con la genómica y otras técnicas “-ómicas”.

El diseño del cuestionario se basó principalmente en dos encuestas anteriores de la Organización Mundial de la Salud y la Unidad de Inteligencia de The Economist. Todas las preguntas incluían un componente de opciones múltiples y un campo para “Comentarios” en donde los encuestados podían brindar una explicación o información complementaria para cada respuesta.

Se distribuyó una versión digital a los funcionarios de los distintos ministerios nacionales de salud (o las instituciones públicas equivalentes), quienes respondieron preguntas sobre los temas anteriores en carácter oficial. El objetivo de esta instancia era garantizar que los actores con una relación estrecha y frecuente con las políticas de salud pudiesen aportar una perspectiva más precisa y actualizada sobre el estado de la medicina personalizada en sus respectivos países o territorios. Se recibieron respuestas desde agosto hasta mediados de octubre de 2020.

Al concluir el período de recopilación de datos, se procedió a normalizar los datos de las preguntas de opciones múltiples, para luego integrarlos al conjunto de datos maestros. No se tuvieron en cuenta los datos cualitativos complementarios durante el proceso de normalización, pero se pueden utilizar para estudios futuros que permitan el uso de datos cualitativos.

Agregación y método de normalización de los datos

"El índice está diseñado con un “método de combinación de datos en dos etapas”: se “combinan” o promedian las medidas individuales dentro de un pilar para producir una puntuación para el pilar. Luego, se combinan todos los pilares para obtener una única puntuación para el índice. Para hacerlo, se normalizan todas las medidas expresadas de formas diferentes en una escala del 1 al 10, donde el 10 representa el país con mejor desempeño y 1 el país con peor desempeño. Se eligió una escala del 1 al 10 en lugar del 0 al 10 para reflejar el hecho de que aun los países con menor puntuación en comparación con otros pueden ofrecer algo de lo que aprender.

Estas puntuaciones del 1 al 10 luego se convierten a una escala del 10 al 100, ya que las puntuaciones totales del índice se muestran con un máximo teórico de 100.

El método de normalización utilizado toma en cuenta la distribución de los países de la fuente de datos original: por ejemplo, si más países están más cerca de ser los “mejores” en los datos de origen, habrá más países con una puntuación cercana a 100 que a 10 en la escala normalizada, lo cual nos permite destacar las áreas de desigualdad en la región. Esto significa que las puntuaciones proporcionan una comparación entre los sistemas de salud en lugar de una puntuación frente a un ideal absoluto. Por ello, una puntuación de 100 o 10 indica que un país presenta un mejor o peor desempeño frente a los sistemas de salud de una región en este momento."

Abordaje de las brechas de datos

Dada la cantidad de países y fuentes de datos involucradas, es notable que muchas medidas contengan datos para todos los países incluidos en un índice determinado. Sin embargo, en algunos casos, faltaban datos para ciertas medidas. Para abordar esta cuestión, se adoptaron dos principios importantes.

• A fin de garantizar una buena cobertura en todos los países, la mayoría de las fuentes incluidas en el índice abarcan a la mayoría o a todos los países. Sin embargo, la realidad de la recopilación de datos significa que algunas fuentes tienen menos cobertura. Como regla general, procuramos que cada fuente abarcase al menos al 50 % de los países incluidos en el índice. En algunos casos, si bien una fuente no cumplía con este requerimiento, los expertos determinaron que presentaba datos demasiado valiosos como para no utilizarla y se incluyeron esos datos, a pesar de esas lagunas.
• En segundo lugar, el método adoptado para el cálculo de una cifra para el país no incluido en la fuente mantiene en esencia la posición de ese país dentro de un pilar, según se observa para otras medidas. Esto significa que un país no “gana” al no tener datos para un indicador donde otros países suelen tener un puntaje bajo, ni “pierden” en caso de que falten datos para un indicador que tiende a presentar puntajes elevados.

Al usar este método, no se calcula un valor real para una media en especial sino que el índice garantiza que los datos faltantes no afecten el pilar ni los puntajes del índice al usar un valor “inferido” que puede tener una relación limitada o inexistente con el valor real para esa medida en dicho país. Además, se aclara a los usuarios cuando se ha calculado una cifra de esta forma.

Todos los indicadores se ponderan de la misma forma

Al incluir tantas medidas, uno puede plantearse la siguiente pregunta: ¿cuáles son las más importantes en materia de sostenibilidad del sistema? Esta pregunta se puede responder de distintas maneras, desde la aplicación de una valoración puramente cualitativa de los diferentes puntos de datos hasta el uso de métodos estadísticos. Se decidió de forma deliberada no adoptar una posición al respecto y permitir a los usuarios aplicar sus propios criterios de valoración. 

Para ello, se adoptó un principio simple: todos los puntos de datos tienen la misma importancia dentro de cada pilar. Todos los pilares tienen la misma importancia dentro del índice global.

¿Hay limitaciones para los datos?

En todas las etapas, los principios, la metodología y los procedimientos se han adoptado con rigurosidad. Como sucede con todos los ejercicios basados en datos, hay limitaciones naturales que deben considerar los usuarios antes de sacar sus propias conclusiones en base a los datos. Las principales consideraciones al respecto son:

• Un índice recopila fuentes de datos heterogéneas y, por lo tanto, puede ser menos preciso que estudios individuales específicos. Sin embargo, nuestra metodología exhaustiva garantiza que los datos seleccionados sean sólidos y trata de atender esta falta de precisión.
• Solo se pueden tener en cuenta las fuentes de datos existentes. En las conversaciones del panel de expertos, quedó claro que ciertas medidas podrían proporcionar información valiosa, pero todavía no existen. Esto significa que, hasta cierto punto, hay una intención de realizar una evaluación de la preparación de cara al futuro en función de la situación actual. Cabe esperar que la identificación de estas lagunas de datos sea uno de los resultados positivos de los índices, para que la comunidad responsable de la formulación de políticas de salud pueda repensar con mayor eficacia los datos que se están recopilando.
• Algunas medidas tienen datos incompletos (consulta la sección anterior “Tratamiento de los datos faltantes”).
• Para algunas medidas, no se recopilaron datos para todos los países en el mismo momento. Esto significa que la comparación entre países puede no ser completamente de igual a igual. Para garantizar la consistencia entre países y permitir que cada país controle la forma en la que se informan sus datos, hemos utilizado los datos según lo informado por nuestra fuente, lo que significa que en algunos casos se habrán recopilado en años diferentes.
• Los índices toman la información promedio para un país y por lo tanto las diferencias locales (dentro de cada país) pueden ser menos visibles. El objetivo del índice es permitir la comparación entre países, para que los gobiernos nacionales puedan aprender de las mejores prácticas de cada uno. 
• Un índice presenta el panorama general de los sistemas de salud en un punto en el tiempo. La pandemia de COVID-19 aceleró cambios en el sistema de salud que aún deben medirse y cuantificarse de forma efectiva y por lo tanto no se reflejan en nuestros índices en esta etapa.

Como la iniciativa FutureProofing Healthcare está diseñada para impulsar una conversación orientada al futuro que beneficiará a todos los actores del sector de salud, reconocemos las limitaciones del conocimiento actual y estamos abiertos a cualquier sugerencia que contribuya a abordarlas. Recibimos con gusto todos los comentarios y críticas productivas que nos ayuden a mejorar los índices para que resulten más útiles para modelar los sistemas de salud del futuro.